第八届茅盾文学奖入围作品名单公布以来，这几天，舆论显得很热闹，各种质疑的声音几乎都针对着“茅奖”忽略或轻视了哪些作品。比如网络文学入围的标准问题，青年作家数量太少的问题，《盗墓笔记》何以落选的问题，等等，于是指责“茅奖”门槛儿太高，标准太苛刻云云。

这届“茅奖”在征集作品时就做出了一种姿态，表示要更加公开透明，入围作品也更加多样化，特别强调要接纳网络文学作品。但毫无疑问，“茅奖”应该有自己的价值标准和审美尺度，它不可能，也没必要把所有的长篇小说创作都囊括在麾下。它当然是开放的，但也是有标准，有门槛儿的，这个标准和门槛儿甚至不应该在社会舆论的压力下，为标榜自己的开放、宽容而有所降低。屈从于权力的干涉有可能毁了这个奖，同样的道理，屈从于所谓民意，也有可能毁了这个奖。

如果一个奖项可以面对所有作品，那么，事实上也就取消了这个奖项自身的审美标准和价值取向。所以，“茅奖”不应承担不属于它的那一部分职责，我们也没有理由要求它额外地负担更多的职责。维持它的品质与个性，常常比让它扩大一些评奖范围更困难。

我们这里有两种倾向是特别值得警惕的，一方面，我们希望一个奖承担所有的责任和功能；另一方面，我们又要求所有的奖承担一种责任和功能，这样做的结果，既使评奖不堪重负，又取消了各种评奖的个性和区别，最终使各种评奖沦为同质化，也就取消了评奖的意义。我们只消看看这些年几个电影奖项的命运，就不难理解其问题的严重性。前几天看到关于《大众电影》生存艰难的新闻，这本当年发行八九百万的杂志走到这一步，固然有很多原因，但其中很重要的一点我想一定和“百花奖”的衰落有关。而“百花奖”之所以日见其衰落，原因之一恰恰是失去了“大众”这个最鲜明的特征。

我更希望“茅奖”能够坚守自己的门槛儿和标准，不管风从哪边刮来，都毫不动摇。（作者系文化批评家）