上海交通大学机器人研究所最近完成了“助行机器人”的研发。这种像一部“智能小车”的机器人（许多机器“人”其实并不是“人形”的），能自己识别道路，自行确定行驶路线……带着行动困难或视力有障碍的人出行。

　　但这款机器人真要实际应用，甚至推向市场，障碍还很多：它应该遵守什么交通规则？是针对行人的交通规则，还是机动车行驶规则？如果它造成了交通事故，该如何处理？上海交大机器人研究所常务副所长曹其新教授说：“这些问号已经让我们纠结了很久。”

　　曾经在上海世博会露过面的另一些机器人，比如伴侣机器人、餐厅机器人、医疗机器人，一样让人纠结：如果它们在工作中出了差错造成事故，该由谁负责？特别是，这些机器人都是“高智能”的，有学习功能、能“自学成才”，也就是说，一段时间之后，它不再是出生时的它了；它会像人一样，根据自己的所“见”所“想”自作主张——要是想法走偏瞎搞一气怎么办？

　　人类创造了机器人，但机器人一旦拥有智能，需要的就不仅仅是维护和修理，更得做规矩约束，要让它的想法和行为合乎人类世界的伦理道德。

　　“机器人三原则”

　　“研究机器人，都知道‘机器人三原则’——机器人不能伤害人类，也不能眼看人类将要遇到伤害而袖手旁观；机器人必须服从人的命令，除非这些命令与第一条原则相违背；机器人应该能保护自己，但与前两条原则相违背的情况除外。”德国汉堡大学多模式技术研究所所长张建伟教授告诉记者，这三条原则，最早由美国科幻作家阿西莫夫在他写于1942年的一个短篇小说中提出；后来，有的科学家加了“第零原则”——“机器人可以什么都不做，除非他的行动符合三原则”，又有人加了“第四原则”——“机器人不得参与机器人的设计和制造，除非新的机器人的行为能服从三原则。”不过，大家广泛认同的还是“机器人三原则”。

　　“机器人三原则”已经实际应用。

　　曹其新教授介绍说，对于机器人用于医疗领域和研发医疗机器人，目前美国未加限制，欧洲定了一些规矩，而日本根据“机器人三原则”，明确禁止。这类机器人直接跟人的生命打交道，伦理问题最为突出：它具备人工智能，可以自主学习并独立手术，但如果“学艺不精”出了事故，那是不是意味着没有遵守“三原则”？或者，机器人在手术时发现患者病入膏肓、已没有继续手术的必要，因此不做了，那又如何评判这种行为的对错？曹教授说，“伦理道德还不完善”的机器人，不适合用在敏感领域。

　　其实，现在大多数用于医疗的机器人，并不是智能机器人，都需要人工操作，可以说是一种高端医疗器械。

　　有智能就复杂了

　　随着智能机器人研发的不断进展，当机器人也会有想法时，问题就复杂了。

　　今年5月初，欧盟评出了对未来影响最大的六项技术，其中一项是伴侣机器人。科学家们纷纷预言，不久的将来，家家户户都会有个机器人。

　　当伴侣机器人成为家庭一员，这些能自主学习、自己成长，能像人一样思考和做决定，而行动能力比人更胜一筹的家伙，需要遵守哪些规矩？机器人的伦理道德，逐渐成为学界关注的热点。

　　不久前，上海交通大学主办了全球机器人大会，收到好几篇探讨机器人伦理道德的论文。而据说在过去的会议上，这类论文几乎没有。前来参会的日本东北大学教授小菅一弘介绍，机器人研发领域的国际顶级期刊今年1月专门出了一期专刊，主题就是“RobotEthics”，这一前沿课题的几位重要学者都发表了文章。他还说，日本2002年就在福冈市尝试制订了针对机器人的交通规则，福冈由此成为全球第一个机器人可以上路行走的城市。

　　韩国和一些欧洲国家表示，有意制订“机器人道德法”，以此作为机器人研制者、使用者以及机器人本身的道德伦理规范和行为准则；它对机器人产业将有重大指导作用，“机器人道德法”的各项规定将编写成电脑程序，安装于机器人。

　　还有科学家提出，人的大脑的某些部分如果损伤，今后可以用芯片修复；如果芯片对人脑原有“部件”的替换率达到一定程度，这样的人该怎么定义？“机器人道德法”对他们是不是也部分适用？

　　美国著名的神经科学家尼科莱利斯在他最新发表的一篇论文中提出：“这些都已是科学界应该思考的问题。”

　　但愿不再“亡羊补牢”

　　中科院微电子研究所所长、国家“02”重大专项专家组组长叶甜春研究员说，就目前的技术水平来说，让机器人自己作伦理道德判断并不可行。现在的技术还只能对机器人发出非常明确的指示，或者让机器人根据明确的标准作出“是”与“非”的判断，而伦理道德显然是一种复杂判断、模糊判断，机器人还处理不了。但叶甜春指出，随着技术快速发展和家用机器人出现，机器人的伦理道德我们必须关注，“千万不能等出问题了，再亡羊补牢”。

　　目前，国内研究机器人伦理道德的学者寥寥无几。曹其新教授说，现在学界很看好第三代机器人技术，这种被称为“泛在机器人”即“无所不在的机器人”的有智能的家伙，可以识别人的声音指示，甚至能学会对主人察言观色，满足主人的需求……可是，“我们如何保证机器人的判断和行为符合人类伦理道德，包括保证它不为了满足主人的要求而违背人类伦理道德呢？当家用机器人普及之时，再去关注和思考这些事，将为时已晚。”

本报讯 （记者郭晓乐）昨天下午，最高人民法院公布《关于规范上下级人民法院审判业务关系的若干意见》。《意见》要求，一审法院已查清事实的案件，二审法院原则上不得无故发回重审。二审法院作出发回重审裁定的，必须详细阐明重审理由及法律依据。

据了解，发回重审制度指的是上级法院撤销下级法院的判决、裁定，将案件发回原审法院重新审判，由原审法院另行组成合议庭按照第一审程序进行审理的一种制度。这项制度设立的初衷，是为了让二审法院更好地从法律上监督一审法院，也可以避免一审法院在案件事实认定、法律适用上的错误。

有法学专家表示，在启动发回重审程序后，案件经常陷入上下级法院之间反复发回重审、反复一审的“踢皮球”局面。于是，案件审而不决，犯罪嫌疑人的羁押期限就自动延长，有些嫌疑人被羁押时间甚至超过了所涉罪行的刑期。法学专家还表示，二审法院作出的发回重审裁定书中，基本上都是千篇一律的“事实不清，证据不足”，但哪些事实不清，哪些证据不足，裁定书中却并不详述。

昨天公布的《意见》的第六条对此作出明确规定，第一审法院已经查清事实的案件，二审法院原则上不得以事实不清、证据不足为由发回重审。二审法院作出发回重审裁定时，应当在裁定书中详细阐明发回重审的理由及法律依据。同时，二审法院因原审判决事实不清、证据不足将案件发回重审的，原则上只能发回重审一次，避免出现案件久拖不决的现象。

>>其他规定

涉及微博侵权等案件

可申请上级法院审理

昨天公布的《意见》明确规定，基层、中级法院对于已经受理的重大、疑难、复杂、新类型或具有普遍法律适用意义的案件，以及有管辖权的法院不宜行使审判权的案件，可以书面报请上一级法院审理。上级法院对这些案件的裁判，将起到示范效应，间接指导下级法院审理类似案件。

《意见》还具体列举了几种新类型案件。《意见》中说，新类型案件，是指随着社会、科技、文化的迅速发展，涉及电子货币、游戏装备、微博侵权、转基因、克隆纠纷等，下级法院认为很难把握标准，有必要由上一级法院审理。上级法院可通过提审这类案件，统一类似问题的法律适用。

本报讯 （记者郭晓乐）昨天下午，最高人民法院公布《关于规范上下级人民法院审判业务关系的若干意见》。《意见》要求，一审法院已查清事实的案件，二审法院原则上不得无故发回重审。二审法院作出发回重审裁定的，必须详细阐明重审理由及法律依据。

据了解，发回重审制度指的是上级法院撤销下级法院的判决、裁定，将案件发回原审法院重新审判，由原审法院另行组成合议庭按照第一审程序进行审理的一种制度。这项制度设立的初衷，是为了让二审法院更好地从法律上监督一审法院，也可以避免一审法院在案件事实认定、法律适用上的错误。

有法学专家表示，在启动发回重审程序后，案件经常陷入上下级法院之间反复发回重审、反复一审的“踢皮球”局面。于是，案件审而不决，犯罪嫌疑人的羁押期限就自动延长，有些嫌疑人被羁押时间甚至超过了所涉罪行的刑期。法学专家还表示，二审法院作出的发回重审裁定书中，基本上都是千篇一律的“事实不清，证据不足”，但哪些事实不清，哪些证据不足，裁定书中却并不详述。

昨天公布的《意见》的第六条对此作出明确规定，第一审法院已经查清事实的案件，二审法院原则上不得以事实不清、证据不足为由发回重审。二审法院作出发回重审裁定时，应当在裁定书中详细阐明发回重审的理由及法律依据。同时，二审法院因原审判决事实不清、证据不足将案件发回重审的，原则上只能发回重审一次，避免出现案件久拖不决的现象。

>>其他规定

涉及微博侵权等案件

可申请上级法院审理

昨天公布的《意见》明确规定，基层、中级法院对于已经受理的重大、疑难、复杂、新类型或具有普遍法律适用意义的案件，以及有管辖权的法院不宜行使审判权的案件，可以书面报请上一级法院审理。上级法院对这些案件的裁判，将起到示范效应，间接指导下级法院审理类似案件。

《意见》还具体列举了几种新类型案件。《意见》中说，新类型案件，是指随着社会、科技、文化的迅速发展，涉及电子货币、游戏装备、微博侵权、转基因、克隆纠纷等，下级法院认为很难把握标准，有必要由上一级法院审理。上级法院可通过提审这类案件，统一类似问题的法律适用。

本报讯 （记者郭晓乐）昨天下午，最高人民法院公布《关于规范上下级人民法院审判业务关系的若干意见》。《意见》要求，一审法院已查清事实的案件，二审法院原则上不得无故发回重审。二审法院作出发回重审裁定的，必须详细阐明重审理由及法律依据。

据了解，发回重审制度指的是上级法院撤销下级法院的判决、裁定，将案件发回原审法院重新审判，由原审法院另行组成合议庭按照第一审程序进行审理的一种制度。这项制度设立的初衷，是为了让二审法院更好地从法律上监督一审法院，也可以避免一审法院在案件事实认定、法律适用上的错误。

有法学专家表示，在启动发回重审程序后，案件经常陷入上下级法院之间反复发回重审、反复一审的“踢皮球”局面。于是，案件审而不决，犯罪嫌疑人的羁押期限就自动延长，有些嫌疑人被羁押时间甚至超过了所涉罪行的刑期。法学专家还表示，二审法院作出的发回重审裁定书中，基本上都是千篇一律的“事实不清，证据不足”，但哪些事实不清，哪些证据不足，裁定书中却并不详述。

昨天公布的《意见》的第六条对此作出明确规定，第一审法院已经查清事实的案件，二审法院原则上不得以事实不清、证据不足为由发回重审。二审法院作出发回重审裁定时，应当在裁定书中详细阐明发回重审的理由及法律依据。同时，二审法院因原审判决事实不清、证据不足将案件发回重审的，原则上只能发回重审一次，避免出现案件久拖不决的现象。

>>其他规定

涉及微博侵权等案件

可申请上级法院审理

昨天公布的《意见》明确规定，基层、中级法院对于已经受理的重大、疑难、复杂、新类型或具有普遍法律适用意义的案件，以及有管辖权的法院不宜行使审判权的案件，可以书面报请上一级法院审理。上级法院对这些案件的裁判，将起到示范效应，间接指导下级法院审理类似案件。

《意见》还具体列举了几种新类型案件。《意见》中说，新类型案件，是指随着社会、科技、文化的迅速发展，涉及电子货币、游戏装备、微博侵权、转基因、克隆纠纷等，下级法院认为很难把握标准，有必要由上一级法院审理。上级法院可通过提审这类案件，统一类似问题的法律适用。

朝鲜祖国和平统一委员会书记局8日就延坪岛炮击事件发表新闻公报，抨击韩国和美国挑衅，引发局势紧张。美军参谋长联席会议主席迈克尔·马伦敦促韩国保持克制，避免局势进一步恶化。

　　“幕后操纵者”

　　朝鲜中央通讯社9日援引新闻公报内容报道，韩国军队在延坪岛附近举行演习，不顾朝鲜多次警告，发射大量炮弹，落入朝鲜领海。

　　按照新闻公报的说法，韩国军队向朝鲜领海“发射数千枚炮弹……故意诱导我方反击”。朝鲜努力缓和朝韩关系，但韩方无视朝方诚意，导致局势持续紧张。

　　新闻公报写道，美国是延坪岛炮击事件“幕后操纵者”，向韩国提供大量先进武器装备，“唆使韩国实施‘报复行动’”。美国是炮击事件最大受益者，借机把航空母舰开进西部海域，而且在与韩国的自由贸易协定谈判中获得韩方大幅度让步。

　　11月23日，朝韩在延坪岛一带发生炮击事件，延坪岛上两名韩国海军陆战队员和两名平民死亡，18人受伤。

　　按照韩国军方的说法，朝方发射100多发炮弹，韩方回击80多发炮弹。

　　美方吁克制

　　美军参谋长联席会议主席马伦9日在日本首都东京举行新闻发布会，呼吁韩国保持克制。

　　马伦说，实施任何行动，包括反击，必须非常谨慎，确保适度，不会导致紧张升级，但同时必须发出强烈信号、即对方必须停止“挑衅”。

　　按路透社的说法，美方敦促韩方更多从战略角度考虑，着眼长远，而不是针锋相对实施报复行动。

　　马伦8日抵达韩国首都首尔，与韩国军队联合参谋本部议长韩民求会谈，磋商完善由韩国军队主导、美军支援的应对计划。双方发表联合声明说，为提高韩美联合应对能力，两国将继续举行联合军演。

　　延坪岛炮击事件后，韩国着手加强“西海五岛”防卫能力，部署更多雷达、精确制导武器等，同时调整作战指导方针。

　　韩国国防部长官金宽镇7日发布指示，允许各级指挥官“先打后报”，即遭到攻击后各级指挥官可以行使自卫权，依照“先采取措施后报告”的原则，对敌方攻击源实施精确打击。